Čia, šalys susitarė keistis tik vienas turas, raštu
Šveicarijoje, santykius tarp tarptautinio arbitražo teisės ir žmogaus teises, sulaukė didėjančio susidomėjimo per pastaruosius keletą metųTačiau, praktiškai, žmogaus teisių klausimai buvo gana lėtai kilti tarptautinio arbitražo kontekste. Viena iš priežasčių yra tai, kad svarbiausias tarptautinis dokumentas, skirtas apsaugoti žmogaus teises, Europos Žmogaus Teisių Konvencijos (EŽTK), nėra tiesiogiai taikoma, Šveicarijoje. Tačiau, daug suformuluota teismų praktika, Šveicarijos Aukščiausiasis Teismas dėl procedūrinių garantijų, pavyzdžiui, dėl procesas, rodo teismų praktika, Europos Žmogaus Teisių Teismas (Ežtt). Tai sakė, Šveicarijos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, m, kad Straipsnis EŽTK galėjo būti atsižvelgta nagrinėjant pagrindo panaikinti arbitražo sprendimas Šveicarijoje (žr. ATF Ia, patvirtinta nedeklaruojama ATF Hitachi v SMS, trisdešimt birželio mėn, penkiolika Bull".
Kaip rezultatas, iššūkius, arbitražo sprendimai, pagrįsti tariamus pažeidimus Straipsnis europos žmogaus teisių konvenciją, pakilo iš esmės.
Tiksliau, tai buvo linkusi atsitikti su sportu susijusius ginčus, jeigu kreipimasis į arbitražą yra ne paprastai, vaisių sutarimu, tačiau išplaukia iš privalomo arbitražo sąlygos įdėta į įstatai ir įstatymai, įvairūs sporto organai.
Tai nebus ištirti sudėtingą sąveiką tarp žmogaus teisių konvencijos ir sporto arbitražo, bet bus labiau sutelkia dėmesį į du sprendimus suteiktas m. (pirmasis, Ežtt nagrinėjant skundą, skundas Šveicarija, ir antra Šveicarijos Aukščiausiasis Teismas). Šie mano, atitinkamai, ar: Į pirmąjį sprendimą, d. (Tabbane prieš Šveicariją (paraiškos nr.), Ežtt nusprendė, pirmą kartą suderinamumo režimo kreiptis nuo arbitražo sprendimas su straipsnio dalies EŽTK. Tokiu atveju, du m liepos paraiška buvo paduota į Ežtt. Po to, kai sprendimas Šveicarijos Aukščiausiasis Teismas, kuris pripažintas nepriimtinu prašymą panaikinti arbitražo sprendimas. Teismas nustatė, kad sutarties nuostata, kurioje sakoma, kad"sprendimas dėl arbitražo sprendimas yra galutinis ir privalomas, ir nė viena šalis neturi teisės apskųsti tokį sprendimą, kad bet koks teismas", būtų laikomas galiojančiu, atmetant bet atgręžtinio reikalavimo teisę prieš arbitražo. Į savo paraišką, pareiškėjas teigė, kad Straipsnis, Šveicarijos Tarptautinės Privatinės Teisės Aktas (PILA) (kuriame nustatyta, kad šalis gali, esant tam tikroms aplinkybėms, gali atsisakyti kreiptis dėl arbitražo sprendimu) buvo nesuderinamas su Straipsnio dalies EŽTK. Ežtt vėl pareiškė, kad, priešingai nei privalomi, ar privalomas arbitražas, kai šalių negali teisėtai atsisakyti garantijas, nustatytas Straipsnis europos žmogaus teisių konvenciją, savanoriško arbitražo nebūtų taikoma ši nuostata. Kaip rezultatas, šalims turėtų būti suteikta teisė atsisakyti tam tikrų EŽTK garantuojamas teises, jei tie atsisakymai yra laisvai padaryta, teisėta ir aiškiai. Ežtt galiausiai patvirtino išvadas Šveicarijos Aukščiausiasis Teismas. Visų pirma, ji konstatavo, kad antrasis sprendimas (A m.), Šveicarijos Aukščiausiasis Teismas svarstė, ar ir kokiomis aplinkybėmis, arbitražinis teismas gali atsisakyti leisti šalims pateikti papildomų argumentų, nepažeidžiant jų teisės būti išklausytam, jei ir kai tos šalys susitarė apriboti pareiškimai arbitrų.
Po pirmojo turo pareiškimus, ieškovai siekė išvykti iš arbitražo teismas, byla toliau pateiktą informaciją.
Prašymas galiausiai buvo atmestas kaip dalinis sutarties sudarymo. Ieškovai paduotas prašymas dalinio finansavimo skyrimo atidėti jie skundėsi, kad sprendimas dėl arbitražo teismas pažeidė jų teisę būti išklausytam ir, visų pirma, jie teigė, kad besąlyginę teisę raštu atsakyti pateikimo tekėjo iš EŽTK. Po pakartojo, kad šalis negali remtis tiesiogiai EŽTK, net jei principai, kylantys iš EŽTK gali būti pateikti rekomendacijas dėl tinkamo proceso garantijų, nustatytų PILA, Šveicarijos Aukščiausiasis Teismas aiškiai nurodė, kad šalių arbitražinis susitarimas yra visada nemokamai reguliuoti nagrinėti bylą taip, kaip jos mano esant tinkama. Be to, teismas nustatė, kad atsisakymo teisę teikti raštišką atsakymą, įtrauktos į arbitražo išlyga neturėtų įtakos šerdį šalių teisės būti išklausytoms. Teismas svarstė, ar priimti sprendimus, remiantis Ežtt praktika, kuri leido šalims raštu atsakyti į visus esminius pareiškimus pateikė priešingą šalių nacionalinių teismų proceso, taikomos tarptautinės arbitražo. Svarbiausia, esant šioms aplinkybėms, teismas nustatė, kad jie neturėjo. Nuomonė vienetų klausimais arbitražo teisininkų, iš Praktinės Teisės, Arbitražo ir veda praktikams. Jei esate teisininkas, ar darbo teisinius gebėjimus, prašome registruotis nemokamą bandomąją, jei Praktinės Teisės išteklių tinka jūsų verslui.
